Автомобиль сгорел на СТО во время ремонта: компенсировали ли владельцу убытки
Опубликованно 08.02.2024 19:21
Eвгeний Гудущaн
Рeдaктoр Aвтo24Этa истoрия зaслуживaeт гoлливудскoй экрaнизaции. Дoлгoe врeмя в судe влaдeлицa мaшины пытaлaсь понудить ремонтников заплатить, но они говорили, что-что это не их проступок.
В декабре 2019 года изо США в Украину привезли "биток" - (авто)машина Jeep Cherokee после Происшествие. У машины был поврежден жопа, накладка решетки радиатора, платье и передняя правая фара. Такое автомобиль стоило в то время 3 тыс. 600 долларов (сообразно тогдашнему курсу это было 84 тыс. 827,52 грн).
(авто)машина восстановили, но в феврале 2020 лета владелица машины вновь обратилась в СТО. Первоначально из-за течи масла, а следующий раз – из-за запаха топлива в салоне. Со временем ремонта работники взяли Шлюзы и выехали на машине в столица. Но далеко не уехали - держи улице Павла Усенко, 4/9 в Киеве силач загорелась. Как позже установила аудит, причиной пожара стало смыкание и возгорание проводки вследствие неполного закрепления клемм аккумулятора. Другая консультация оценила ущерб в 431 тыс. 621,87 грн.
Месяцочек шли переговоры между СТО и владелицей автомобиль, но к мирному соглашению стороны далеко не пришли. Женщина требовала возместить ей 452 тыс. 883,46 грн ущерба и расходов получи и распишись экспертизы и еще настаивала получи и распишись выплате 300 тыс. грн моральной компенсации.
Фабриканша сожженной машины объясняла, сколько в то время, когда для ее авто ездили рабочие СТО, а потом машина сгорела возлюбленная была на 7 месяце беременности. С-за волнения женщина едва-только не потеряла ребенка, оттого нуждалась в медицинской помощи. В так время была эпидемия ковида, потому-то женщина осталась без аппаратура и с необходимостью защищать свои власть в суде. Однако на станции техобслуживания были никак не готовы платить такие деньги. Поэтому дело попало в первая инстанция.
Что было в суде
В Днепровском районном суде Киева в кайф знали эту историю, посему дело там слушалось мало-: неграмотный один раз и прошло в полном составе круг судебных инстанций. Долгом) в феврале 2021 года женщине отказали в выплате компенсаций. Предание дошла до Верховного Свида, который отправил спор в новое рассмотрение.
Адвокат, которая защищала СТО, заявила, в чем дело? это не рабочие решили покататься нате машине, а это они в) такой степени проводить тест-драйв. Делали "нагрузку сверху мотор автомобиля", чтобы признать качество своей работы. И сверху самом деле это домовладелица машины виновата, что безвыгодный предупредила их, что машинешка уже была в ДТП. Посему на СТО не могли "рассчитать возгорание определенного участка автомобиля".
"Рабочая сила (СТО) объективно считали, почему никаких проблем, кроме запаха в салоне, в транспортном средстве безлюдный (=малолюдный) было, поэтому не проверяли ни атрибут восстановительного ремонта, ни тура закрепления, установки любых агрегатов в подкапотном пространстве", - яко объяснили на СТО вследствие чего случился пожар в машине.
Соответственно версии станции техобслуживания, в дело работников СТО не входило осуществление проверки качества предыдущего ремонта. Того их вины в том, что такое? машина сгорела нет. Позже пожара авто продали ради 49 тыс. грн, отчего что оно не подлежало восстановлению.
Что-что решил суд
Судья Днепровского районного свида Елена Гаврилова считала, какими судьбами нет доказательств, что регулировка стал причиной возгорания мотор под капотом.
"Исходя с перечня заказанных 29 февраля 2020 ремонтных работ, содержания отчета о причине возникновения пожара и заключения экспертного исследования запрещается прийти к выводу о том, яко выполненные работы имели необеспеченность. И что именно некачественно выполненные работы привели к возникновению пожара, а соответствующие утверждения являются предположениями", - отметила в своем решении судия.
Если невозможно прийти к согласию который виноват, то назначают экспертизу. Заводчица авто провела такое разыскание, но СТО тоже хотело пробыть свое. Однако женщина остатки автомобиль продала, и повторной экспертизы содеять не удалось.
"По имеющимся в деле доказательствам отсутствуют начала для вывода о том, в чем дело? выполненные ответчиком работы имели необеспеченность и что именно некачественно выполненные работниками ответчика работы привели к возникновению пожара", - решила алькальд Гаврилова.
Женщина с этим выводом безвыгодный согласилась и подала на него жалобу. В октябре прошлого годы Киевский апелляционный суд отменил проблемы) Гавриловой и обязал СТО уплатить ей 438 тыс. 956,27 грн ради сожженную машину и еще 10 тыс. грн после моральный ущерб.
Но землячка решила идти дальше и обратилась в Генеральный Суд, потому что сие решение ее тоже невыгодный устроило.
Категория: Авто Советы